YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4335
KARAR NO : 2011/6133
KARAR TARİHİ : 05.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av. …
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurulurak, genellikle iki yılda üç ürün esası uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu yön dikkate alınmadan hükme esas alınan raporda yedi yılda yedi ürün (buğday, domates, arpa, bakla, yulaf, fiğ, fasulye) münavebesi üzerinden değerlendirme yapılması,
2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi (2009 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, İlçe Tarım Müdürlüğünün hangi yıla ait olduğu belirtilmeyen 15.12.2009 gün ve 790 sayılı yazısı ekinde bildirilen verilere göre hesaplama yapılan ve dava konusu taşınmazın pompajla sulandığının yerinde yapılan keşifte tespit edilmesine karşın bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

../..

-2-
2011/4335-6133

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescili yerine terkinine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.