YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5847
KARAR NO : 2011/8011
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Somut emsal alınan … İlçesi … Mahallesi 1447 ada 9 parsel, dosyaya getirtilen tapu kaydına göre 30.05.2006 tarihinde iki kez satış görmüş, bu satışlardan birisi 13.900 YTL, diğeri 2000 YTL bedelli olup, yüksek bedelli olan satış emsal olarak alınmış ise de aynı tarihli iki satışın farklı bedelli olması bu satışlardan birinin gerçeği yansıtmadığı durumunu ortaya koymaktadır. … kaydında yazılı satış bedelinin gerçek satış bedelini yansıtmadığı şüphesinin oluşması halinde o satış işleminin emsal olma niteliği ortadan kalkar ve emsal olarak alınamaz, bu nedenle mahkemece tarafların bildireceği ya da re’sen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmadan değer belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2- Belediye Başkanlığının 12.06.2008 gün ve 78 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın krokide A ve B harfleri ile gösterilen ve kamulaştırma dışında kalan 464 ve 693 m² alanlarda oluşacak parsellerde yol ve komşu parsellerden çekme yapıldığında bina yapılacak alan kalmadığına ilişkin yazısı üzerine alınan ek raporda bu kısımlar için irtifak hakkı tesisinin uygun olduğunun belirtilmesi ve mahkemece istem de olmadığı halde bu alanlarda irtifak hakkı tesisi yolunda karar verilmesi,
3- Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan 638,89 m²’lik kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi,
4- Dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.