YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5873
KARAR NO : 2011/9841
KARAR TARİHİ : 10.10.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazda 10.01.2008 tarihinden itibaren alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; 10.01.2008 tarihinden itibaren apartmanda yapılan kat malikleri kurulu toplantılarının yasanın aradığı çoğunlukta yapılmadığını, 8 nolu bağımsız bölümün maliki … iken 10.01.2008 tarihinde Yunus Gözüm’e satarak tapuda devrettiği halde malik olmayan … adına vekaleten toplantılara katılındığını ileri sürerek 32, 33, 34 ve 35 nolu kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde uyarınca aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantılara katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde gayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir. 32 nolu 20.01.2008, 33 nolu 25.01.2009 ve 34 nolu 12.07.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının üzerinden altı ay geçtikten sonra 19.04.2010 tarihinde dava açıldığı için bu kararların iptali yönünden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüyle bu kararların da iptaline karar verilmesi,
2- 35 nolu 24.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı yönünden ise öncelikle anataşınmazın tapu müdürlüğünden yönetim planı getirtilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 29. maddesi hükmünde belirtilen koşullara uygun olarak toplantının yapılıp yapılmadığının araştırılması, toplantı tarihinde 8 nolu bağımsız bölümün maliki olan Yunus Gözüm tarafından Yeter Şık’a vekaletname verilip verilmediği, gerekirse malikin ifadesine de başvurulmak suretiyle tespit edilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma, eksik inceleme sonucu salt sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu kararın da iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
2011/5873-9841
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.