YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6067
KARAR NO : 2011/7348
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davaya konu apartmana çatı yapılmasına ve çatı yapım giderlerinin tüm kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dairenin 12.07.2010 tarihli bozma ilamında; dava konusu anayapının onaylı mimari projesinde çatının bulunmaması halinde terastan aşağıya su sızıntısının önlenmesi için gerekli yalıtım önlemleri belirlenerek buna hükmedilmesi gerekeceği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyularak binanın terasının su sızdırmazlık işleminin konusunun uzmanı kişi veya kuruluşa yaptırılmasına, apartman yönetiminin veya maliklerden bir veya birkaçının işin idaresini kanun hükümlerine göre usulüne uygun olarak yürütebileceğine karar verilmiş, ancak bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda binanın onaylı mimari projesinde çatı bulunmadığı ve izolasyon yapılabileceği belirtilmiş ise de, izolasyonun ne şekilde yapılacağı açıklanmamıştır. Mahkemece terastan aşağıya su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağının bilirkişi kuruluna tespit ettirilmemiş olması,
2-Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı yöneticinin görevleri arasındadır. Yargıtay uygulamalarına göre de yöneticinin bu işleri kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece, bilirkişinin saptayacağı onarım masrafını kat maliklerinden avans niteliğinde ve Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına, onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da yine aynı usul ve oranla kat maliklerinden alınması suretiyle onarımın yapılmasına, bunun için de öncelikle yöneticiyi görevlendirmesine, yöneticinin bu işlemleri yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.