YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7402
KARAR NO : 2011/9546
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin daha önce incelenen 2010/340, 2010/333, 2010/344, 2010/335, 2010/342, 2010/336, 2010/338 ve 2010/343 esas sayılı (Dairenin sırasıyla 2011/5834, 2011/5845, 2011/5841, 2011/5833, 2011/5844, 2011/5842, 2011/5835 ve 2011/5836 E) dava dosyalarına konu edilen taşınmazların aynı adada bulunup birbirlerine sınır komşusu oldukları, bu parsellerin tek veya ayrı ayrı paylar halinde bir şirket tarafından zaman içinde, değişik fiyatlarla satın alındığı, bilirkişi kurulunun sözü edilen dava dosyalarından bazısında bu taşınmazlardan … parsel sayılı olanını, bazısında ise … parsel sayılı olanını somut emsal aldıkları ve tüm taşınmazlar için emsal taşınmazdan üstün değerde olduğu kabulüne dayalı olarak rapor düzenledikleri anlaşılmaktadır.
Yukarıda numaraları verilen dava dosyalarının tümü üzerinde yapılan incelemede … ada … parsel sayılı taşınmazın aynı adada yer alan …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara, … ada … parsel sayılı taşınmazın …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara emsal alındıkları görülmektedir.
Bu noktada dikkati çeken husus, gerek …, gerek …, gerek … parsel sayılı taşınmazların 08.03.2006 tarihinde satışa konu olmuş olmaları ve … ile … parsellerin dava tarihi olan14.07.2010 tarihinde güncellenmiş satış fiyatının 21.45 TL/m² olmasına karşın, … parsel sayılı taşınmazın bedelinin 54,03 TL olması ve … ile … parsellere ilişkin dava dosyalarında düzenlenen raporlarda her iki parsel için de birbirinden üstün olduğunun ileri sürülmekte olmasıdır. Daha açık bir anlatımla, bilirkişi kuruluna göre … parsel sayılı taşınmazın … parsel sayılı taşınmazdan, … parsel sayılı taşınmazın … parsel sayılı taşınmazdan üstün olduğu ileri sürülüp rapor düzenlenmiştir.
2011/7402-9546
Temyize konu bu dosyada ise aynı adada yer alan, ancak güncellenmiş satış değeri diğer tüm parsellerin satış bedellerine göre %100’ü aşan oranda yüksek olan … parsel sayılı taşınmaz emsal alınmış, emsal alınan … parsel sayılı taşınmaza da aynı tarih itibarıyla (Mahkemenin 2010/360-143 sayılı dosyası) 36.00 TL/m² değer biçilmiş olduğu dikkate alınmamış ve dava konusu taşınmazın emsalin %99’u değerinde olduğu kabul edilmiş, dava konusu taşınmazın imar düzenlemesinde uğradığı kayıp oranında ekleme yapılarak 69.00 TL/m² bedel tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle hükme dayanak olma niteliği bulunmayan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, öncelikle taraflardan yeni emsal bildirmeleri istenilmeli ve gerektiğinde re’sen emsal araştırması yapılmalı, bulunan emsallerin tapu kayıt örnekleri dosyaya getirtilmeli ve yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılarak rapor alınmalı, raporun yasaya ve dosya içeriğine uygunluğu titizlikle denetlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.