YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9025
KARAR NO : 2011/10499
KARAR TARİHİ : 24.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlardan birisinin yüzölçümü 292,96 m² olup, bilirkişi kurulu bu kısımda %60 oranında değer düşüklüğü olduğunu belirterek değerlendirme yapmıştır. Dosyaya getirtilen tapu kaydında ise, Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/213-832 sayılı kararı ile taşınmazın 292,96 m²’lik kısmının krokiye bağlı olarak … adına tesciline karar verildiğine ilişkin beyan mevcuttur. Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı ile daha önce … adına tesciline karar verilen kısmın yüzölçümlerinin aynı olması, bu iki kısmın aynı yer olduğu izlenimini yaratmaktadır. Bu iki kısmın aynı yer olması halinde, davaya konu kamulaştırma işleminde 292,96 m²’lik kısmın kamulaştırmadan arttığından ve dolayısıyla değer düşüklüğüne uğradığından söz edilemeyecektir.
Mahkemece, tapu kaydında mevcut olan beyanın dayanağı belgeler de getirtilip incelendikten ve bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı … Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi,
2011/9025-10499
çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 Sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükümlerini içermekte olup, bu yasal düzenlemelere göre kamulaştırılan taşınmazın davacı … adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.