YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10127
KARAR NO : 2012/12699
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yönetimin site ortak masraflarına katılmasına, site pasajında oluşan hasarların davalı yönetim tarafından yaptırılmasına, davalı yönetimin tamir masraflarına katılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/151 esas sayılı dosyasında tespiti yapılan pasaj girişinde dış ve cephe kiriş altları, kepenkleri, iç duvarlarının boyasının yapılması, pasajın tabanındaki paladyen döşemelerde yer yer meydana gelen çatlakların yaptırılması, pasaj orta bölüm üst kattan sızan su nedeni ile tavanda oluşan kabarmaların tamir edilmesi, pasaj iç aydınlatmasının artırılması, apartman ortak terasından sızan su nedeni ile oluşan zararın giderilmesi, pasaj tuvaletlerinin, su ve elektrik tesisatının, taban seramiklerinin, duvar fayanslarının yenilenmesi, tuvalet kapılarının kaplamasının değiştirilmesi, duvar ve tavanın plastik boyasının yaptırılması ve bunlar için gerekli masraflara davalı mesken yönetiminin de katılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, yönetim planı değişikliğinin geçerli olduğu ve bu yönetim planı doğrultusunda apartman yönetiminin yaptığı işlemlerin ve uygulamaların yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmazın ortak yerlerinden olan terasın onarımından davalı da dahil tüm kat malikleri arsa payı oranında sorumlu olup, dava aynı zamanda kat maliki olan meskenlerin yöneticisi olduğu belirtilen … Yüksekli’ye karşı açılmıştır. Buna göre öncelikle anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin (mesken ve pasaj) davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, terasın projesine uygun onarımı için gerekli masrafların ve
yapılacak işlerin bilirkişi kuruluna tespit ettirilmesi, Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı teras onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil mesken ve pasaj) avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle pasaj ve mesken kısmının ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkilendirilmesi gerekirken, yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle bu yöndeki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.