YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11768
KARAR NO : 2012/13274
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurların ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmazın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrasına göre, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu sebeple, münavebeye alınan ürünlerin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlardaki ortalama verimi buğday ve samanın 370-400 kg, domatesin 3500 kg olduğu halde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 340-350 kg ve 3100 kg alınmak suretiyle düşük değer belirlenmesi
Davalı …’in yargılama devam ederken 22.03.2011 tarihinde vefat ettiği, Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/52 E-2011/97 K sayılı veraset ilamından davalılar Celal, Gazi, İzamettin ve Firdevs dışında mirasçı olarak Hatice Tekin (Özden)’in olduğu, mahkemenin gerekçeli kararının 4. bendinde tespit edilen kamulaştırma bedelinden hissesine düşen miktarın Hatice (Tekin) Özden’e ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından; mirasçı Hatice (Tekin) Özden’in davaya dahil edilmeden yokluğunda karar verilmesi,
3-Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.03.2011 tarihli ek raporda, dava konusu taşınmazın ayrılmaz parçası olarak değerlendirilen ağaçların tespit edilen değerinden enkaz bedeli düşüldüğü halde, mahkemece re’sen ikinci kez enkaz bedeli düşülerek daha az değere hükmedilmesi,
4-Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ve mirasçılarının bir kısmı davada davalı sıfatı ile bulunan …’in karar başlığında gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.