YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13237
KARAR NO : 2012/13986
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı kendisi tarafından açılan tapu iptali davasında davalılardan … oğlu … …’un tüm araştırmalara rağmen kim olduğu, ölü ya da sağ olduğu belirlenemediğinden kayyım atanması hakkında mahkemece mehil ve yetki verildiğini belirterek adı geçene kayyım atanmasını istemiş, mahkemece tapu iptali davası ile sınırlı olarak Sinop Defterdarı kayyım olarak atanmıştır.
1-Tapu kayıtlarının incelenmesinde 761 parselde … oğlu … …’un paydaş olduğu, tapuda yer alan açık kimliği karşısında, adı geçenin bilinmeyen biri olduğunun ileri sürülemeyeceği, gaip olduğu hakkında da iddia ve delilin bulunmadığı, kadastro tesbit tutanaklarının incelenmesinden ise; … oğlu … …’un dosyada nüfus kayıtları bulunan diğer paydaşların kız kardeşi …’nin (Sabire’nin) oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki adresin tüm araştırmalara rağmen bulunmaması halinde ilanen tebligat olanağı da bulunup, açıklanan bu hususlar gözetilmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; 3561 Sayılı Yasanın 2/1 maddesi uyarınca mal memurlarının yönetim kayyımı olarak atanmaları gerekirken, ortaklığın giderilmesi davasıyla sınırlı olarak temsil kayyımı olarak atanması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.