YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13402
KARAR NO : 2012/13584
KARAR TARİHİ : 29.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Asıl dava ve birleşen davada; projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl dava yönünden kabulüne-karşı dava yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Ana dosyada davacı-karşı davalı … A,Ş; çatı katı ve apartman ana girişindeki davalının müdahalesinin men-i ve eski hale getirilmesini, birleştirilen dosyanın davalı-karşı davacıları … Turizm A.Ş. ve … ise davacı-karşı davalı olan ilgili bankanın iki katı birleştirdiği ve giriş kapılarını iptal ettiğinden bahisle eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Birleşen Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/255 E-775K sayılı dosyası içindeki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde, davacı-karşı davalının kendisine ait 1. ve 2. kat bina merdiven sahanlığına açılan kapıları tuğla örmek suretiyle kapattığı ve boyattığı anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince kat maliki, tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz denilmektedir. Buna göre dava konusu edilen davacı-karşı davalının merdiven sahanlığına açılan kapıları tuğla örmek sureti ile kapatmasına ilişkin projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine hükmedilmesi,
2-Birleşen dava dosyası için verilen birinci bilirkişi kurulu ek raporunda 1. … kattan bahçeye çıkış kapılarının kapatıldığı ve çıkışın engellendiği bahçe çıkış kapılarının açılarak kapı takılması iki demir kapının da kilitlerinin açılarak bahçeye çıkışın sağlanması gerektiği, ikinci bilirkişi kurulunun dosya ve proje üzerinde yaptığı inceleme ile verdiği raporunda ise birinci … katta bulunan kalorifer dairesinin tüm bağımsız bölüm maliklerine açık olduğu, projeye göre 1. … katta bulunan arşiv ve kasa dairesi ile bunları bağlayan koridorun, ana merdiven ile bağlantısız olarak 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi durumunda olduğu, arka bahçeye çıkışın sadece arşiv bölümünden mümkün bulunduğu, proje uyarınca arka bahçenin sadece 1 nolu bağımsız bölüme özgülendiği, diğer kat maliklerine, projenin onay günündeki kendi irade beyanları ile kapatılmış olduğu belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan anataşınmazın tapu kaydında 55/100 arsa paylı 1. bodrumda 1 nolu bağımsız bölümün banka niteliği ile 2. kat 2 nolu bağımsız bölümün 15/100 arsa paylı daire olarak davacı-karşı davalı adına kayıtlı olduğu, zemin ve 1. katlarda bir bağımsız bölüm gösterilmediği, yönetim planı altındaki bağımsız bölüm listesinde 1. … kat, zemin kat ve birinci kat birlikte 55/100 arsa paylı mağaza niteliği ile 1 nolu bağımsız bölüm olarak belirtildiği, tapu ve yönetim planında eklenti kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre öncelikle raporlar arasındaki çelişki giderilerek, tapu, yönetim planı ve projesi yerinde uygulanıp, ikinci bilirkişi raporunda 1…. kattaki değişikliklerin projenin onay aşamasında verilen maliklerin muvafakatı ile olduğu belirtilmekle, bu muvafakatları içeren belgeler de ilgili belediye başkanlığından getirtilip 1. … kattaki projeye aykırılıklar tek tek belirlenip krokiye de bağlanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi,
3-Kat Mülkiyeti Yasası 33. madde uyarınca davalı-karşı davacıya eski hale getirme için makul bir süre verilmesi gerekirken süre verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.