YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4250
KARAR NO : 2012/5626
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan borcun 48.234,23 TL cezai şartı ve 123,631,07 TL faizinin sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili; karşı dava dilekçesinde ise 48,234,23TL’nin davalı taraftan istirdadı istenilmiştir. Mahkemece asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davalı- karşı davacı vekilinin temyizi yönünden;
Mahkemece verilen karar süresi içinde davalı- karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı- karşı davacı vekili 25.11.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı-karşı davacıya iadesine,
2- Davacı – karşı davalı tarafın temyizi yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle 6111 Sayılı Yasa hükümleri dikkate alınmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında “Bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, yukarıdaki şekilde belirlenecek tutardan düşülür. Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri tahsil edilmez. Hesaplanan borç tutarı, ilgilinin durumu ve ödenmesi gereken meblağ dikkate alınarak azamî beş yıla kadar taksitlendirilebilir” hükmü yer almaktadır. Bu nedenle belirtilen yasal düzenleme gereğince taraflar
2012/4250-5626
lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve gerekçeli karar başlığında hakim ve katip isimleri ile sicillerinin yazılmamış olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT ne göre 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6111 Sayılı Yasanın Geçici 4/2. maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve gerekçeli kararın başlık bölümüne “Hakim; Cahit Parlak 25644” ve “Katip: E. Sabri Cülfük 96249” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.