YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4556
KARAR NO : 2012/5630
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 60.757,04 TL borcun 43.987,44 TL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan Kaan Özsümbül’ün Deniz Lisesi öğrencisi iken kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 60.757,04 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun 1.000 TL’sinin ödendiğini, istenen borcun 43.987,44 TL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş; davacı tarafça yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından 6000 Sayılı Yasa uyarınca borcun yapılandırılması üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde davacıların tahakkuk ettirilen 60.757,04 TL borcun 43.987,44 TL’sinden borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş olduğuna göre, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma kararı doğrultusunda, 6000 sayılı Yasanın 18. ve 19. maddeleriyle 926 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde bilirkişiden rapor alınıp davacıların borçlu olmadıkları miktarlar tespit ettirildikten sonra, taleple bağlı kalınmak suretiyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,
2-Davacıların borçlu olmadığı miktarlar yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davacıların borçlu olmadıkları miktarlar bilirkişiye hesap ettirilerek red ve kabul oranına göre davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
2012/4556-5630
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.