YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6329
KARAR NO : 2012/8052
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 414.270,23 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalılardan …’in müracaatı üzerine 6111 Sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi hükümleri gereğince davacı Üniversite tarafından davalının herhangi bir borcunun kalmadığının bildirilmesi üzerine, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında “Bunların daha önce ödemiş oldukları tutar ile mecburi hizmetlerinde değerlendirilen sürelere isabet eden tutar, yukarıdaki şekilde belirlenecek tutardan düşülür. Bu madde uyarınca vazgeçilen borç tutarına isabet eden vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri tahsil edilmez. Hesaplanan borç tutarı, ilgilinin durumu ve ödenmesi gereken meblağ dikkate alınarak azamî beş yıla kadar taksitlendirilebilir” hükmü yer almaktadır. Bu nedenle belirtilen yasal düzenleme gereğince taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken, davalı taraf aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinde yer alan “Davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “6111 Sayılı Yasanın Geçici
4/2. maddesi gereğince taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının 4. maddesinde yer alan “Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 8 tebligat gideri 32,00 TL, 1 müzekkere gideri 4,00 TL, 3 bilirkişi ve 3 posta gideri 1.090,00 TL olmak üzere toplam 1.126,00 TL, bozmadan sonra yapılan 1 müzekkere gideri 7,00 TL olmak üzere toplam 1.133,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.