YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6581
KARAR NO : 2012/9621
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraflarca, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av… geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu vakfın Telekom ve SSK’dan doğan borç ve gecikme zamlarının tahsiline yönelik 35.865,85 TL’nin davalıdan faiz ve masraflarla birlikte alınmasını istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 10. maddesinde; vakıf yöneticilerinin vakfın amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorunda oldukları ayrıca bu yöneticilerin kusurlu fiilleri nedeniyle vakfa verdikleri zararlardan sorumlu bulundukları belirtilmiştir. Dava konusu Ankara …’nın yürürlükte bulunan vakıf senedinin 9. maddesinde ise; vakfın her türlü iş ve işlemlerini mevzuata uygun olarak yürütmek, vakfın temsil ve ilzam yetkilerinin belirlemek ve vakfın çalışmalarının gerektirdiği harcamaları yapmak ve ödeme usullerini tespit etmek yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Ankara …’nın 1997 yılında kurulduğu, davalı …’ın vakfın kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyesi olarak 2008 yılına kadar görev yaptığı, dava konusu alacağın bu dönem içerisinde ödenmeyen Telekom ve SSK borçları ile bunların gecikme tazminatlarına ilişkin olduğu, Vakfın karar defterinin incelenmesinden ise borcun doğduğu iddia edilen dönemlerde (29.04.1997, 16.07.1997, 15.03.2001, 04.06.2001 ve 11.01.2005 tarihli yönetim kurulu kararları) vakfı temsil ve ilzama, her türlü resmi ve hususi dairelere karşı evrak tanzim etme, para çekme ve yatırma gibi görevlerin davalı dışındaki yönetim kurulu başkanı ile muhasibin çift imza ile yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, belirtilen açıklamalar ışığında dava konusu borcun doğduğu dönemde vakfın temsilinde ve bu borçların ödenmesinde davalının herhangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı ayrıca vakfa kusurlu hareketi ile zarara uğrattığı yönünde bir iddianın da mevcut olmadığı gözetilerek açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.