YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6999
KARAR NO : 2012/9014
KARAR TARİHİ : 10.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av…. ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın içerisinde bulunan kuyu nedeniyle tarımsal sulama imkanına sahip olduğu belirtildiğine ve taşınmaz sulu tarla kabul edildiğine göre sulu tarım arazilerinde münavebeye alınabilecek ürünlere göre değerlendirme yapılması gerekirken kuru tarım arazısi için bildirilen resmi verilerin hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmaz sulu kabul edildiği halde kapitalizasyon faiz oranı % 6 alınarak dava konusu taşınmaza değer biçildiği anlaşılmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 olarak kabulü,
3-Kamulaştırılan taşınmazın kullanım tarzı ve nitelikleri, ana asfalt karayoluna bitişik olması, ulaşım kolaylığı gibi olumlu özelliklerinin kapitalizasyon faizi içerisinde değerlendirilmiş olduğu kabul edilmelidir. Bu gibi özelliklerin mükerrer olarak objektif değer artırıcı unsurlar olarak değerlendirilmeleri mümkün değildir. Bu yön gözetilmeden, belirlenen değerin ayrıca objektif unsurlar olduğu gerekçesiyle %10 oranında artırılarak zemin değerinin tesbit edilmiş olması,
4-Dosya içerisinde bulunan … Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü’nün 06.04.2012 gün 527 sayılı veri cetvelinde 30-40 yaş badem ağacının maktu değerinin 867 TL-1083 TL arasında olmasına rağmen bilirkişi raporunda ağaç maktu bedelinin 350 TL olarak değerlendirilmiş olması,
5-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafına ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/340 Esas 431 Karar sayılı dosyasında 29.06.2011 tarihinde karar verildiği ve bu kararın 11.05.2012 de kesinleştiği anlaşılmakla sözü edilen karar da dikkate alınarak davalıların payları belirlenip, payları oranında kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu davalılara ödenmesi ile tapunun iptali ve idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.