YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7005
KARAR NO : 2012/9622
KARAR TARİHİ : 18.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu vakfa başkan ve yönetici olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ksımen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım taraflarca, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vakıf tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vakıf vekili Av…., asiller …, … ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekiller ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-… tarafından yapılan temyiz itirazı için yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı HMK’nun 65. maddesine göre; bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Adı geçen kişinin dava konusu vakfın tüzüğüne göre halen mütevelli heyet üyesi olması nedeniyle bu dava ile verilecek karar sonucunda hukuku doğrudan etkileneceğinden yapmış olduğu asli müdahale talebi mahkemece verilecek sürede gerekli harcı tamamlaması halinde kabul edilmesi gerekirken, adı geçen kişinin vakıfla bir ilgisi kalmadığı gerekçesiyle talebinin reddine hükmedilmiş olması,
2-Davalı … tarafından yapılan temyiz itirazları için yapılan inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26.maddesinde (HUMK’nun 74.md.); Hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde …, …, … ve …’ın dava konusu vakfın yönetim ve mütevelli heyeti üyesi olduklarının tespitini istemesine karşın, mahkemece istem aşılarak davada taraf olmayan kişilerin de haklarını etkileyecek biçimde hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.