YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9813
KARAR NO : 2012/9519
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kanalizasyon tamirat bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kanalizasyon tamirat bedelinden payına düşeni ödemeyen davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacının itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davasını açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Yasası’nın 67. maddesinin birinci fıkrasına göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde, alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi itirazın iptali davalarında 1 yıllık sürenin başlayabilmesi için alacaklıya icra takibine itiraz edildiğinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekir.
Somut olayda davacıya yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından davanın süresinde açılmış olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.