YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13111
KARAR NO : 2013/14019
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairemize intikal eden aynı yöreden gelen kamulaştırma dosyalarının (Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/289 esas-2012/308 karar sayılı dosyasının) incelenmesinde, bilirkişi kurulunca bir yıl buğday üç yıl kavun münavebesi alındığı halde, eldeki bu dosyada bir yıl buğday bir yıl kavun münavebesi üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgedeki taşınmazlarda yeknesaklığın sağlanması için aynı münavebenin değerlendirmeye alınması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden farklı münavebenin alınması suretiyle değer belirlenmesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüş olup, buna göre dava tarihi olan 2011 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2011 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2010 yılı verilerinin esas alınması,
3-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden %50 oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin eksik tesbiti,

4-Kabule göre de; Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında yatırılan bedel ile tespit ve tescil dosyasında belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki fark tespit edilerek fazla yatırılan miktarın davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
5-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tesciline karar verilmesi istendiği halde bu konuda hüküm kurulmaması,
6-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.