YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13615
KARAR NO : 2014/3045
KARAR TARİHİ : 24.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : … vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken avukatlık ücreti verilmemiş olması ve irtifak tesisi nedeniyle irtifak hakkının da tesciline karar verilmesi gerekirken irtifak hakkının tesisine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasının sonuna “ve irtifak hakkının tesciline” sözleri ilave edilmek; (7) nolu hüküm fıkrasında ise “vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözleri çıkartılarak yerine “1320 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.