YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1504
KARAR NO : 2013/4919
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece daha önce Türk Medeni Kanununun 405.maddesine göre verilen kısıtlama kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
… Bulmuş, … tarafından 07.03.2011 tarihinde açılan dava sonucu … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/415-869 ve 06.05.2011 tarihli kararı ile Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmış, kendisine … vasi atanmıştır. Bu sefer kısıtlının kızı olan davacı … tarafından 15.09.2011 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve aynı yasanın 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanma talebine ilişkin dava, yetkisizlik kararı sonucu … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1753 E. 2012/54 K. sayılı kararı ile daha önce vasi atandığından talep vasi değişikliği olarak değerlendirilip dosya, 2011/415-869 sayılı vasi atanma dosyası ile birleştirildikten ve kısıtlının 405. madde uyarınca kısıtlanması nedeninin bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporu alındıktan sonra mahkemece; kısıtlama kararının kaldırılmasına ve vasinin görevine son verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece gereği resen yerine getirilir.Türk Medeni Kanununun 408. maddesinde ”yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Kısıtlanması istenilen … 1942 doğumlu olup, hakkında alınan raporda ”geçirilmiş selebro vasküler olay, akli dengesi akıllıca bir yaşam sürmek için yeterli, fiziksel rahatsızlığı nedeniyle sürekli yardıma muhtaç olduğu, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, fiziksel rahatsızlığından dolayı vasi atanması gerektiği, mahkemece dinlenmesinde yarar olduğu” açıklamasına yer verilmiştir. Kısıtlanması istenilen de 17.01.2012 tarihli oturumda kendisine Benan’ın vasi olmasını istemiştir. Mahkemece yasal koşulların gerçekleşmesi nedeniyle 408. madde uyarınca kısıtlama kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.