YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20220
KARAR NO : 2014/146
KARAR TARİHİ : 13.01.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.704.36 TL harçtan, peşin ödenen 426.50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.277.86 TL harcın davalıdan tahsiline” ibaresi ile yine aynı bentteki “450,95, 1.372,50 ve 3.406,23 TL” rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 450,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,65 TL harcın talep halinde yatırana iadesine”, “24,30”, “945,85” ve “1.320,00 TL maktu” rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.