YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3450
KARAR NO : 2013/8383
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 01.10.2011 tarihli genel kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması kendi adına asaleten ve vekili bulunduğu …’e vekaleten Av…. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 07.05.2013 gününde temyiz eden kendi adına asaleten ve vekili bulunduğu …’e vekaleten Av…. ve aleyhine temyiz olunanlardan davalı site vekili Av. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.11.2011 tarihli olağanüstü toplu yapı temsilciler kurulunda resmi kurumlara hibe yapılmak üzere karar alındığını, bu kararın yasa ve yönetim planına aykırı olduğunu bu yönde kat maliklerinin yetkilendirmesinin de bulunmadığını belirterek, yok hükmünde olan kararın iptalini istemişler, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen 01.10.2011 tarihli toplu yapı olağanüstü genel kurul toplantısında belediye tarafından siteye sunulan bir takım hizmetler nedeniyle bağış yapıldığı ve yapılacağı belirtilerek yönetime 40.000 TL bağış yapma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır. Blok temsilciler kurulu tarafından alınan bu karar Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesi çerçevesinde sitenin genel giderleri niteliğinde olmadığından böyle bir karar blok temsilciler kurulunda alınabilecek bir karar da değildir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre yok hükmünde veya mutlak butlanla hükümsüz olan kararlar için bir süre koşulu da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.