YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3981
KARAR NO : 2013/5111
KARAR TARİHİ : 01.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, anataşınmazda yöneticilik yapan davalıların kusurları nedeniyle ödenen idari para cezası vd. nedeniyle oluşan zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Haziran 1996 ile Ağustos 2002 yılları arası dönemlere ilişkin olarak işe giriş bildirgesi aylık sigorta prim bildirgeleri ve dönem bordrolarının davalıların yönetici oldukları dönemde verilmemiş olması nedeniyle Ankara Sigorta İl Müdürlüğüne davacı yönetim tarafından ödenmek zorunda kalınan idari para cezaları, prim gecikme tutarı, işsizlik sigortası gecikme tutarı vs. nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL sinin faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davalılar …, …, … ve … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazın kapıcı-kalorifercisinin 15.01.1991 yılında işe başladığı, davalı yöneticiler tarafından sigorta prim bildirgelerinin verilmediği ve prim borcunun yatırılmadığı, bunun sonucunda Sosyal Sigortalar Kurumunca, anataşınmazın yönetiminden idari para cezası ile gecikme zammı tahakkuk ve tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin (d) bendine göre yönetici anataşınmazın genel yönetim işlerini görmekle yükümlüdür. Genel yönetim işleri arasında, anataşınmazda kapıcı, kaloriferci gibi çalıştırılan kimselerin sigorta prim bildirgelerini ilgili kuruma vermek ve bunların mevzuata göre primlerini de kat malikleri adına ödemek bulunmaktadır. Öte yandan aynı Yasanın 38. maddesine göre de yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu saptamalar yapıldıktan sonra somut olaya gelince; anataşınmazın kapıcı-kalorifercisinin çalıştığı dönemdeki yöneticilerin söz konusu bildirgeleri vermek ve primleri yatırmak görevleri arasındadır. Buna karşın davalı yöneticilerin, yöneticilik yaptığı dönem içerisinde anataşınmazın kapıcısına ait sigorta primlerini zamanında yatırmamasından doğan prim borcu ile bu borca ilişkin cezadan sorumlu tutulabilmesi için herşeyden önce apartmanın ortak kasasında para bulunmasına, diğer bir anlatımla kat maliklerinin bu giderleri karşılaması için gerekli olan aidatları süresinde ödemelerine, davalıların da bu primleri ödeyecek paraya sahip olduğu halde yükümlülüklerini yerine getirmemesine bağlıdır. Mahkemece, prim borcunun ait olduğu dönem itibariyle kasada para bulunup bulunmadığı hususu gözetilmeden yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.