YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8207
KARAR NO : 2013/10812
KARAR TARİHİ : 20.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat, birleşen davada Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, davacıların murisi … adına kayıtlı iken kendilerine intikal eden … Kasabası 458 parsel nolu taşınmazın tamamı ile 456 parselin ifrazı ile oluşan ve 1/2 paya sahip oldukları 1135 parsel nolu taşınmaza davalı idarece el konulduğunu, üzerine sosyal site yapıldığını, kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını ileri sürerek tapu devri karşılığında fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 73.150,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 355.507,29 TL nin tahsili yönünde artırmıştır. Davalı vekili de cevap dilekçesi ve eldeki dava ile birleştirilen Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/32 Esas-2007/413 Karar sayılı dosyada mevcut dava dilekçesinde, davaya konu edilen taşınmazların termik santral sosyal sitesi olarak 05.09.1974 tarihinde kamulaştırıldığını, 29.03.1978 yılında yüklenici firmayla yer teslim sözleşmesinin yapılıp el atıldığını, 1982 yılında inşaatların bitirilip teslim alındığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini ve kamulaştırmanın kesinleştiğini beyanla asıl davanın reddini, davaya konu (456 parselden ifrazen oluşan) 1135 parsel nolu taşınmazın ise Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile idare adına tescilini istemiş, mahkemece davaya konu taşınmazlara davalı idarece usulsüz şekilde el atıldığı ve idarenin Kamulaştırma Kanunu’nun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanının kalmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 355.507,29 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline, taşınmazların idare adına tesciline karar verilmiştir.
1-Kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanunun 17. maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescili için, öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmazın malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş
olması gerekir. Taşınmaz sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği takdirde; idare, takdir edilen ve dava açılmış olması halinde artırılan kamulaştırma bedelinin ve fer’ilerinin tamamını hak sahibi adına ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu taşınmazların 05.09.1974 tarihinde davalı idarece kamulaştırıldığı, kıymet takdirlerinin yapıldığı, kamulaştırma kararının davacıların ve birleşen dosya davalılarının murislerinden …’a 13.01.1976 ve 10.05.1976 yılında, … ile … 10.05.1976’da usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya konu (456 nolu parselden ifraz edilen) 1135 numaralı parselin kamulaştırılan 84330 m² sinin 1/2 payına karşılık 53.971,2 TL nin … adına, 1/4’er paylarına düşen 10.541,25’er TL miktarın ise … ile … adına ve yine dava konusu 458 parselden kamulaştırılan 28379 m² lik alan için 26.960,05 TL nin de … adına 02.02.1976 yılında bankaya yatırıldığı, adı geçen murislerin bedelin ödenmesi istemli dilekçeleri üzerine idarenin bankaya yazdığı 26.05.1976 tarihli yazı ile hak sahiplerine 30.04.1976 tarihinde Ankara 14. Noterliği aracılığıyla gönderilen son tebligattaki bedellerin ödenmesini istediği, mahkeme tarafından yapılan araştırmada kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurulmadığı gibi bedel artırım davası açmak için kamulaştırma kararının tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 30 günlük hak düşürücü sürenin de geçirilmiş olduğu, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve dolayısıyla 2942 sayılı Kanunun 17. maddesinde öngörülen kamulaştırmanın tamamlanmış olması koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından bu durumda mahkemece yukarıda sözü edilen kamulaştırılan alanlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının reddine, Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesine göre 1135 parsel nolu (456’dan ifrazlı) taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemiyle açılan birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Birleşen davada davaya dahil edilen … mirasçıları olan davalılar …, … , …, …, …, …, …, …, … ve …’un karar başlığında adlarının yazılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
3-Davaya konu 458 parsel numaralı taşınmaz ise tapu kaydında 31500 m² olup, asıl davanın davalısı (birleşen davada davacı) … tarafından bu taşınmazın 28379 m² sinin kamulaştırılmasına ilişkin davacılar murisi adına çıkartılan tebligata düşülen şerhten 458 parsel sayılı taşınmazın 3121 m² lik bölümünün … Karayolu sebebiyle istimlâk edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmakla, bu hususun mahkemece araştırılarak bu alanın varsa kamulaştırılmasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirtilip varsa kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin, kamulaştırması hiç yapılmamış veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış olmasına karşın fiilen kamu hizmetine ayrılmak veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilmek suretiyle davalı idarece el atılıp atılmadığının saptanması, davalı idarece sözü edilen alana el atılmış ise hangi tarihte el atıldığının idareden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na
eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen 3121 m² lik alanla ilgili asıl davanın davacılarının uzlaşma yolunu kullanmak için davalı idareye müracaat edip etmediğinin, başvurmuşsa idarece ne gibi işlem yapıldığının taraflardan sorulması ve dolayısıyla 6487 sayılı Yasa ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 6. maddesi doğrultusunda işlem yapılması için 458 parsel nolu taşınmaz yönünden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.