YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9801
KARAR NO : 2013/11628
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av…. ile davacı vekili Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece; davacı idarenin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, aynı konuda derdest dava bulunduğu ve daha önce açılan dava nedeniyle hakkında kesin hüküm bulunduğu gerekçeleri ile dava şartları oluşmadığından HMK nun 114/h, 114/ı ve 114/i maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davadan önce idare tarafından 23/02/2011 gün ve 422 sayılı encümen kararı uyarınca kamulaştırma kararı alınarak Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca bedel tespit ve tescil davası açıldığı, yargılama Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/496 esas sayılı dosya ile devam ederken kamulaştırma kararına karşı idari yargıda iptal davası açıldığı, davanın kabul edilerek kararın iptal edildiği, bunun üzerine davacı idarenin açılan bedel tespit ve tescil davasından feragat ettiği ve idare mahkemesinin iptal kararında açıklanan hususlara dikkat ederek yeniden imar planı tadilatı yaptığı, belediye encümeni tarafından bu kez 21/12/2011 gün ve 3001 sayılı yeni bir kamulaştırma kararı alınarak eldeki bu davanın açıldığı, yeni kamulaştırma kararına dayanak olan imar planı değişikliğine karşı da idari yargıya başvurulduğu, Adana 2. İdare Mahkemesinin 2012/221-1789 sayılı kararı ile plan değişikliğinin iptali isteminin reddine karar verildiği, encümenin kamulaştırma kararının iptaline veya yürütmesinin durdurulmasına dair bir idari yargı kararının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan durum karşısında davacı idarece kamulaştırma kararı verildikten sonra Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca bedel tespit ve tescil davası açmakta her zaman hukuki yararının bulunduğu, önceki davanın feragat ile sonuçlandıktan sonra yeni alınan kamulaştırma kararı gereğince eldeki davanın açıldığı, buna göre derdest bir dava bulunmadığı, kaldı ki ilk davada encümen tarafından verilen ilgili kamulaştırma kararının idari yargı tarafından iptal edilmesi nedeniyle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/496 esas sayılı dosyada görülen bedel tespit ve tescil davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.