YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12913
KARAR NO : 2014/13167
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
Davacı … ve asli müdahil…. İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti. ile davalı …. Üniversitesi Rektörlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair …Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2013 günlü ve 2010/162-2013/249 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.03.2014 günlü ve 2013/15433-2014/3690 sayılı ilama karşı davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, 03.03.2014 günlü ve 2013/15433 Esas-2014/3690 Karar sayılı bozma ilamı ile bir kısmına fiilen el atılan taşınmazla ilgili fiili el atmaya son verildiği ve mahkemenin de dava konusu taşınmazın imar planında … Üniversitesi Tıp Fakültesi alanına isabet etmesi, imar planının kesinleştiği tarih olan 20.07.1992 tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle kamulaştırmanın yapılmadığı, davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınıp davaya idari yargıda bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulduğu,
Ancak, dava konusu taşınmaza imar planındaki ayrılma amacına uygun olarak bir kısmına el atıldığı daha sonra ise taşınmazdaki fiili el atma durumundan vazgeçildiği belirtilse de 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/48 değişik iş sayılı dosyası ile taşınmazın tamamına fiilen el atıldığı, üzerindeki yapıların yıkılıp kaldırıldığının anlaşıldığı, buna karşı dosyaya ibraz edilen davalı vekilinin yazılı beyanında da bu hususun kabul edildiği nazara alınarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğu ancak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden bu nedenlerle kararın düzeltilerek onanması gerektiği anlaşıldığından, davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.03.2014 günlü ve 2013/15433 Esas-2014/3690 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davacı asli müdahil kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisine verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.