YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1404
KARAR NO : 2014/5610
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

MAHKEMESİ : Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2013/173-2013/880

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ile apartmana yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunca 16.01.2013 tarihinde yapılan olağan kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçilemediğinden anataşınmaza yönetici seçimine karar verilmesini istemiş, mahkemece aynı konuda derdest dava olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re’sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/139 esas sayılı dosyasıyla aynı konu ile ilgili S.. A… tarafından dava açıldığı ve davanın derdest olduğu gerekçesi ile dava derdestlik olumsuz dava şartı sebebiyle reddedilmiştir. Ancak her iki dava yönünden davacıların farklı olduğu, bu durumda mahkemenin kabulünün aksine derdestlik şartlarının gerçekleşmediği, dolayısıyla derdest bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, eldeki dava dosyasında dava şartlarından olan derdestlik koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleşen dosya üzerinden işin esasının incelenmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.