YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14050
KARAR NO : 2014/12978
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın …Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, Milli Eğitim Bakanlığı ve … yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan Odunpazarı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı … tarafından el atılan taşınmazda davacıların payına düşen kısımlara ait tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bütün maliklerin payına ilişkin olarak yola terkine karar verilmesi,
2-Davada kamulaştırmasız el atma bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bedele ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin (b) fıkrasında yer alan “Harita kadastro teknikeri bilirkişinin 02.05.2013 tarihli raporunda A harfiyle gösterdiği 409,44 m², B harfiyle gösterdiği 1181,30 m², C1 harfiyle gösterdiği 14,85 m², G harfiyle gösterdiği 122,28 m², H harfiyle gösterdiği 14,42 m²’lik kısımlara yol yapılmak suretiyle el atıldığından YOLA TERKİNİNE” ve ikinci bendinin (b) fıkrasında yer alan “Harita kadastro teknikeri bilirkişinin 02.05.2013 tarihli raporunda D harfiyle gösterdiği 389,09 m²’lik kısmın YOLA TERKİNİNE” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “Harita kadastro teknikeri bilirkişinin 02.05.2013 tarihli raporunda yol olarak fiilen el atıldığı belirtilen 1535 ada 9 parseldeki A harfiyle gösterdiği 409,44 m², B harfiyle gösterdiği 1181,30 m², C1 harfiyle gösterdiği 14,85 m², G harfiyle gösterdiği 122,28 m², H harfiyle gösterdiği 14,42 m²’lik kısımlardaki ve 2977 ada 4 parselde D harfiyle gösterdiği 389,09 m²’lik kısımlardaki davacı maliklerin paylarının iptali ile davalı … adına TESCİLİNE”; yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) fıkrasında yer alan “Taşınmaza kısmen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 52.178,70 TL tazminatın, 45.000 TL’sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan Odunpazarı Belediye Başkanlığı’ndan alınarak, davacılara hisseleri oranında verilmesine” ve ikinci bendinin (a) fıkrasında yer alan “Taşınmaza kısmen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 10.213,34 TL tazminatın, 5.000 TL’sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihi olan 14.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan Odunpazarı Belediye Başkanlığı’ndan alınarak, davacılara hisseleri oranında verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “1535 ada 9 parsele kısmen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 52.178,70 TL tazminatın ve 2977 ada 4 parsele kısmen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 10.213,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’ndan alınarak, davacılara hisseleri oranında verilmesine” ibaresi yazılması; yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin beşinci paragrafında yer alan “Alınması gereken 4.262,00 TL harçtan peşin alınan harç ile ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.307,80 TL harcın davalı …’ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın Hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılması ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin sekizinci paragrafında yer alan “Davacılar vekilinin dava nedeniyle yaptığı 1.301,30 TL dava harcı, ıslah harcı, keşif harcı, 1.858,20 TL bilirkişi ücretleri, araç ücreti, tebligat ve müzekkere posta giderlerinden ibaret toplam 3.159,50 TL yargılama giderinin davanın %66 oranında kabul edilmesi nedeniyle 2.085,27 TL.sinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine

“Davacılar vekilinin dava nedeniyle yaptığı 24.30 harç, keşif harcı, 1.646.50 TL bilirkişi ücretleri, araç ücreti, tebligat ve müzekkere posta giderlerinden ibaret toplam 1.670,80 TL yargılama giderinin davanın %66 oranında kabul edilmesi nedeniyle 1.102.72 TL.sinin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.