YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15083
KARAR NO : 2014/13510
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2012/79-2012/223

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Y.. B.. yönünden kabulüne, H… İnş.Ltd.Şti. yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Y.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin dördüncü fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür.Yasanın bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde bir kadastro teknisyeni, iki ziraat mühendisi ve bir inşaat mühendisinden ayrı ayrı rapor alınmış olması,
2-Dava konusu taşınmazdan geçen atıksu boru hattı nedeniyle davacı kurum yararına irtifak hakkı tesis edildiği halde irtifak bedeli yerine taşınmazda değer düşüklüğü hesaplayan; rögar kapağının kapladığı alanın davacı adına tescili ile bu kısmın zemin bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısmın bedelini hesaplamayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.