YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16496
KARAR NO : 2015/6164
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,… Köyü 1136 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek bulunan toplam bedel üzerinden irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda … hattı üzerinde muhdesat bulunmadığı belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı adına Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre tespit edilip bankaya boleke edilen 2.640 TL içinde faiz uygulanması,
4-Davacı vekili dava dilekçesinde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil talebinde bulunduğu dikkkate alındığında mahkemece irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması,
5-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.