YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17449
KARAR NO : 2015/6285
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, …Mahallesi 4647 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Yıldırım Belediye Başkanlığı yönünden reddine, … yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,
2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,
2-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelemeye alınan… mahallesi 1792 ada 19 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) ve dava konusu taşınmazın el atılmayan, fen bilirkişi raporunda yeşil renkte taralı olarak gösterilen 2.917,50 m² alanın ne kadarının ve hangi kısımlarının yol, otopark ve yeşil alanda kaldığının belediye başkanlığından,
Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin,
3-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin 17.07.2014 tarihinde temyiz harcı yatırdığına ilişkin makbuzun bulunduğu ancak davacı tarafın temyiz dilekçesinin olmadığı, davalı …’nın ise temyiz dilekçesinin olup, temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmadığı anlaşılmış olup, bu konudaki çelişkinin giderilmesi için temyiz harcının, temyiz eden taraftan alınıp alınmadığının araştırılması, alınmışsa bu belgenin dosyasına konulmasından sonra dosyanın gönderilmesi, sözü edilen temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin,
Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.