YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20025
KARAR NO : 2015/8872
KARAR TARİHİ : 28.05.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Taşınmazın yan parselde bulunan kuyudan sulanması nedeniyle bahse konu kuyu üzerinde bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar da ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, sulu arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve sivri bibere ait taşınmazın niteliğine göre sulu 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimini, üretim maliyetini ve ortalama ürün satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,3-Mahkemece hüküm altına alınan ve bankaya yatırılan bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde “Tespit ve bloke edilen bedelin birer aylık kendiliğinden uzayan vadeli hesapta tutulmasına, bedelin talep halinde davalıya ödenmesine ” şeklinde karar verilmesi,
4-Dava konusu yapıların nitelikleri ayrı ayrı belirlendikten sonra değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ait …. Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve bu listede samanlığın basit tarım yapısı olarak 1. sınıf A grubu, ahırın ise 1. sınıf B grubu, yapılara dahil edildiği dikkate alınarak; değerlendirme yapılmak gerekirken, dava konusu taşınmaz üzerindeki samanlığın 2. sınıf B grubu, ahırın ise 3. sınıf A grubu olarak değerlendirilerek bedele hükmedilmesi
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.