YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2152
KARAR NO : 2014/8306
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/272-2013/158
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın K.. B.. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, fiilen el atılan kısımlar yönünden M.. B..’nca açılan davanın kabulüne, hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu Kayseri İli Melikgazi İlçesi K. Mahallesi … ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalılar tarafından fiilen el atıldığını ve ayrıca imar planında yeşil alan olarak kamu hizmetine tahsis edildiğini ileri sürerek şimdilik 2.000 TL’nin davalı M.. B..’ndan, 2.000 TL’nin davalı K.. B..’dan olmak üzere toplam 4.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece K.. B.. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine, fiilen el atılan kısımlar yönünden M.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dava konusu taşınmazın imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı, zeminde kısmen el atıldığı, bu nedenle taşınmazın tamamının bedelini talep ettiğine göre; dava konusu taşınmazın imar planında 30.000 m² den küçük park alanı olarak ayrıldığı, toplam 475 m² olan taşınmazın zeminde 74,17 m²’lik kısmına çocuk parkı, 123,07 m²’lik kısmına yol yapılmak suretiyle davalı M.. B.. tarafından el atıldığı, buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken sadece fiilen el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi,
Kabule göre;
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilen kısmın tamamının M.. B.. adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak el atılan kısmın terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.