YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5135
KARAR NO : 2014/11812
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2012/140-2013/616
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dairemizin denetiminden geçen ve dava konusu taşınmazın komşu parseli olan Kılavuzlu Köyü 174 parsel sayılı dava ile ilgili olarak Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/141 Esas-2013/121 Karar sayılı dosyasında (Dairemizin 2013/16809 Esas, 2013/17337 Karar) bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri birinci yıl buğday ve samanı, 2.ürün mısır ve ikinci yıl hıyar olduğu, bu münavebe planının da Dairemizce uygun bulunarak onandığı halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda komşu parsel için bu münavebe planı değiştirilip buğday, saman ve kuru soğanın değerlendirmeye alınarak daha yüksek bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Makbule’nin hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kamulaştırma Yasası’ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MP.