YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8654
KARAR NO : 2014/9708
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/451-2013/565

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığı ve. numaralı parselin davacıya ait olduğu ve davalı tarafından yol olarak el atıldığı iddia edilmiş ise de, bu konuda sadece davacı tarafından onaysız, imzasız ve resmi bir niteliği bulunmayan kroki ibraz edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye ve tapu müdürlüğü cevaplarına göre de, dava konusu taşınmaza ait özel parselasyona rastlanmadığı bildirilmiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmaz paydaşlar arasında krokisine göre rızai taksim yapıldığına ilişkin tüm paydaşların muvafakatlarını içeren belge ibrazı veya tüm paydaşların buna ilişkin beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile taksim krokisine göre el atılan kısmın davacıya ait olduğu tabul edilerek hüküm kurulması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.