YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9407
KARAR NO : 2015/12471
KARAR TARİHİ : 10.09.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 5031 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen belgelerin ve özellikle satış akit tablosunun incelenmesinden, kamulaştırılan parsel yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, … hızar atölyesi nitelikli taşınmazın 30.06.2009 tarihli satışı somut emsal olarak emsal alınarak incelenmiştir. Hızar atölyesi niteliğindeki emsal taşınmazın, satışının serbest bir satış olmadığı, nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından, bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan ve özel nitelikleri bulunmayan gerçekci bir sonuca ulaştıran taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapuda … oğlu … adına kayıtlı olduğu, ancak dosyada … oğlu … mirasçılarının davalı sıfatı ile davada yer aldığı, tapu kaydı ile veraset ilamındaki baba adından dolayı çelişkinin giderilmesi yönünde Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kaydı ile mahkemece düzenlenen 30.04.2015 tarihli tutanak incelenmekle 23.08.2012 tarihinde muris … oğlu … mirasçılarına tapuda intikal yapıldığı ve yine aynı tarihte tapu maliki mirasçılarından biri olan … oğlu …’nin diğer mirasçıların paylarını satın almak suretiyle dava konusu taşınmazın tamamına malik olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü yönünden tapu maliki … oğlu …’nin tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde muris … oğlu … mirasçıları yönünden tescile hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.