YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4458
KARAR NO : 2016/8175
KARAR TARİHİ : 18.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,…. parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, … sınırları içerisinde, kuzeyinden imar planına sınır oluşu, en yakın yola 250 m. …uzaklıkta olması ile bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri nedeniyle tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 200 oranında objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden objektif değer artışı uygulamayan rapor doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
Ayrıca;
2-Davanın niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına da maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi,
3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği günü takip eden 23.02.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin 22.02.2013 gününden başlatılması ile bitiş tarihinin hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması,
4-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
….
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.