YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/11394
KARAR NO : 2016/18589
KARAR TARİHİ : 02.06.2016

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1447 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanun’un ”Ticari işletme sahibinin cezalandırılması ve tazminata mahküm edilmesi” başlıklı 12. maddesi hükmüne göre “Ticari işletme sahibi işletmesini veya rehne dâhil münferit unsurları alacaklının muvafakatı olmaksızın başkalarıyla değiştirir veya temlik, ayni bir hakla takyit veya alacaklıyı ızrar kastıyla tahrip veya imha ederse bu yüzden alacağını tamamen veya kısmen tahsil edemeyen alacaklının şikayeti üzerine uğranılan zararın miktarı nazara alınmak suretiyle bir yıldan beş yıla kadar hapis ve yüz günden aşağı olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır”. Başka bir ifadeyle özetlemek gerekirse rehin borçlusu kasten, işletmesini veya rehin kapsamındaki unsurları, değerini azaltacak tasarruf işlemleri ile kısıtlar, zarara uğratır, tahrip ya da imha ederse mağdur alacaklının şikayeti üzerine cezalandırılır. Esasen maddede borcunu ödememek için ticari işletme sahibinin yaptığı bazı haraketler suç olarak düzenlenmiştir.
Bu suçta failin cezalandırılabilmesi için öncelikle rehin borçlusu işletmeyi değiştirmiş, devretmiş, ayni bir hakla kısıtlamış veya alacaklıya zarar vermek kastıyla tahrip veya imha etmiş ve rehin alacaklısı bu işlemler veya fiiller sonucunda zarar görmüş olmalıdır.
Diğer yandan rehin borçlusu kasten bu sonuca yol açmış olmalıdır. Kast sadece “tahrip ve imha” fiiliyle sınırlı olmayıp alacaklıya zarar veren diğer fiil ve işlemleri de kapsar. Suç şikayete tabidir. Özel bir süre öngörülmediğinden şikayet süresi altı aydır.
Somut olayımızda; sanıkların yetkilisi oldukları …. ile sonradan katılan …. devir edilen….. arasında …. Noterliğinin 28.12.2004 tarih, … yevmiye numarası ile ticari işletme rehni sözleşmesi düzenlendiği, kredi borcu ödenmeyince icra takibine başlandığı, …. İcra Müdürlüğünün … tal. sayılı dosyası kapsamında 07.06.2010 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında rehne konu taşınmazın kiraya verildiği ve makinelerin değiştirildiğinin öğrenilmesi üzerine yapılan şikayet neticesi sanıklar hakkında yargılamaya konu kamu davasının açılmış olması karşısında, öncelikle söz konusu icra tutanaklarının onaylı birer suretlerinin dosyaya getirtilmesi, ticari işletme rehni sözleşmesinin, ticari işletmenin kayıtlı bulunduğu …. tescil edilip edilmediğinin araştırılması, ticari işletme rehni sözleşmesi ekinde bulunan rehin listesinde yazılı eşyaların, tavuk kesimhanesinde muhafaza edilip edilmediğinin makine bilirkişisince ayrı ayrı tespit edilip, yerinde olmayan eşyalar açısından değer tespiti de yapıldıktan sonra CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle usulüne uygun uzlaşma hükümleri de yerine getirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, sanıklar müdafii lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafii ile katılan vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.