YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12775
KARAR NO : 2016/20674
KARAR TARİHİ : 22.09.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İftira, 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I- 1219 sayılı kanuna aykırılık ve iftira suçlarına yönelik yapılan incelemede;
Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Eylemin 1219 Sayılı Kanun’un 41. maddesinde düzenlenen diplomasız diş hekimliği yapma suçunu oluşturduğu halde aynı Kanun’un Ek 8. maddesinde düzenlenen diplomasız diş protez teknisyenliği yapma suçundan hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması ile sabıkasında tekerrüre esas teşkil eden eski hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmamasının aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek kasıtlı suçtan erteli kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Olay tarihinde diplomasız ve belgesiz şekilde dişçilik yaptığını söyleyen sanığın, temyize gelmeyen diğer sanıklarla birlikte mağdur …’le dişlerini yapma konusunda 300 TL ye anlaşıp adı geçen mağdurdan 200 TL kaparo aldıktan sonra mağdurun dişlerini yaptırmaktan vazgeçip sanıkları ihbar ettiği ve mağdurun sanık …’in diş hekimi olmadığını bilmesine rağmen sanığa diş tedavisi yaptırmayı kabul ettiği olayda, isnat edilen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
1- Sanığın sabıkasında tekerrüre esas teşkil eden eski hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
2- Mağdurun, sanıkların kendisinden aldıkları suça konu 200 TL’nı sonradan iade ettiklerini belirtmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.