YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/19512
KARAR NO : 2016/16475
KARAR TARİHİ : 27.04.2016

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 04.04.2011 gün ve 6225 sayılı Kanun ile değişik ek 13/1-c. maddesinde “… alanında lisans eğitimi veren fakülte veya yüksekokullardan mezun veya diğer lisans eğitimleri üzerine … yüksek lisansı veya doktorası yapan, sağlıklı bireylerde işitme ve denge kontrolleri ile işitme bozukluklarının önlenmesi için çalışmalar yapan ve ilgili uzman tabibin teşhis veya tedavi için yönlendirmesine bağlı olarak işitme, denge bozukluklarını tespit eden, rehabilite eden ve bu amaçlarla kullanılan cihazları belirleyen sağlık meslek mensubudur” ve aynı Kanunun ek 13/son maddesine göre de;  ”Diploması veya meslek belgesi olmadan bu maddede tanımlanan meslek mensuplarının yetkisinde olan bir işi yapan veya bu unvanı takınanlar bir yıldan üç yıla kadar hapis ve ikiyüz günden beşyüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanık …’in olay günü işitme testi yaptığı iddia olunan …’in tanık sıfatıyla dinlenmesi, adı geçen sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle tıp doktoru tarafından yapılması gereken bir işlem mi yoksa suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yukarıda anılan Kanunun Ek 13. maddesinde sayılan diğer sağlık meslek mensuplarınca yapılan bir işlem mi olduğu hususunun tespit edilmesinden sonra sanık …’in hukuki durumun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Tıp doktoru olan sanık …’nun, … olmadığı halde işitme testi yaptığı iddia olunan …’in eylemi nedeniyle cezai yönden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
3-Kabule göre ise;
Sanıklar hakkında verilen erteli hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafii ile sanık … in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.