YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/216
KARAR NO : 2015/966
KARAR TARİHİ : 30.04.2015

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı … hakkında… Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü B Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğinin 29.05.2014 tarihli ve HH-173665 sayılı trafik İdarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 172,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin… 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve 2014/3139-3139 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 30.12.2014 gün ve 78209 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 gün ve KYB.2015-9892 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, “Başvurunun incelenmesi” başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında “Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.” 3. fıkrasında “İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir.” 4. fıkrasında “Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re’sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir.” 7. fıkrasında “Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idari yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idari yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar.” şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına yönelik muteriz vekili tarafından yapılan 23.10.2013 havale tarihli başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun’un 28. maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna başvuru dilekçesi tebliğ edilip, ilgili evraklar getirtilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hiç bir usuli işlem ve araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve 2014/3139-3139 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.