YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10804
KARAR NO : 2016/21223
KARAR TARİHİ : 10.10.2016

3194 sayılı İmar Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı … hakkında anılan Kanun’un 42. maddesi uyarınca 1.996.75 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin … Belediye Başkanlığının 11/03/2014 tarihli ve 293 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulüne dair … Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/366 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/05/2016 gün ve 94660652-105-10-4613-2016 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2016 gün ve KYB.2016-233405 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesi’nin 05/04/2007 tarihli ve 2007/35 esas, 2007/36 sayılı kararında da belirtildiği üzere İmar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesi işlemi, imar mevzuatına aykırı bir yapılanmanın tespiti, önlenmesi veya giderilmesine yönelik idarî bir işlemin devamı niteliğinde olduğundan, Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi uyarınca idarî yaptırım kararının yanı sıra idarî yargının görev alanına giren başka bir kararın da verilmiş olduğunun ve buna bağlı olarak söz konusu para cezalarına karşı açılacak davalarda idarî yargının görevli olduğunun kabulü gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 04/04/2011 tarihli ve 2010/324 esas, 2011/66 sayılı kararı ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30/09/2014 tarihli ve 2014/16780-16220 sayılı ilâmının da bu yönde olduğu gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, … Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/366 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.