YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/178
KARAR NO : 2016/16112
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık …’in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … İcra Ceza Mahkemesinin 19/11/2012 tarihli ve 2012/577 esas, 2012/798 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip sanığın 30/07/2012 tarihli taahhüdünü ödediğinden bahisle 3 aya kadar tazyik hapsi cezasının 2004 sayılı Kanun’un 354. maddesi uyarınca düşürülmesine ilişkin aynı mahkemenin 01/10/2013 tarihli ve 2012/577 esas, 2012/798 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2013 tarihli ve 2013/163 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/11/2014 gün ve 71447 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2014 gün ve KYB. …. sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13/12/2012 tarihli 2012/15366 esas, 2012/21725 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun ile değişik 340. maddesi “…Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez.” hükmünü içerdiği, somut olayda 30/07/2012 tarihli taahhüt edilen borcun ödenmemesi üzerine, borçlunun hapsen tazyik ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu cezanın infazı sırasında borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı ödemesi halinde tahliye edileceği cihetle, sanık tarafından 01/10/2013 tarihinde yapılan 2.200,00 Türk lirası ödemenin bahse konu yasal düzenlemede belirtilen tahliye koşullarını sağlayan bir ödeme olmadığından itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
… 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2840 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, borçlu sanığın, 21.10.2011 tarihinde işyerinde yapılan haciz sırasında, borcunu kabul etmek suretiyle taksitler halinde ödeme yapacağına dair usulüne uygun taahhütte bulunduğu, sözkonusu ödeme taahhüdü uyarınca ilk 3 taksidi süresinde ödediği, fakat 4. taksit olan suça konu 30.07.2012 tarihli taksidi ödememesi üzerine alacaklı vekili tarafından yapılan şikayet üzerine hakkında … İcra Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2012 tarihli, 2012/577 esas, 2012/798 karar sayılı kararı ile İİK’nın 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi verildiği, kararın itiraz edilmeden 02.01.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine infazı için 16.01.2013 tarihinde … Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği, fakat henüz infaz işlemine başlanmadan, suça konu taksidin faiziyle birlikte 2.200 TL olarak 01.10.2013 tarihinde icra dairesine yatırıldığı, aynı mahkemenin 01.10.2013 tarihli ek kararı ile tazyik hapis cezasının düşürülmesine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair kararının İİK’nın 340. maddesinde belirtilen “…Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir” cümlesindeki tahliye koşullarını sağlayan bir ödeme olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.