YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/6267
KARAR NO : 2018/12492
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan adına kayıtlı gözüken …. ve … no’lu hatların kendisine ait olmadığı, bilgisi ve rızası dışında alınıp kullanıldığı, … no’lu hatta ait sözleşmenin sanık …’ın yetkilisi olduğu … İletişim Sistemleri isimli bayii tarafından, … no’lu hatta ait sözleşmenin ise sanık …’ın yetkilisi olduğu … İletişim isimli bayii tarafından düzenlendiğinin bildirilmesinden ibaret olayda; katılan … adına çıkartılan … ve … numaralı her iki hattın çıkartılması esnasında abonelik sözleşmelerinin ekinde İş Bankası ve Garanti Bankasına ait “Aslı görülmüştür” kaşesi vurulan kredi kartı hesap özetlerinin bulunması ve katılanın Yerel Mahkeme huzurunda alınan 22/12/2014 tarihli beyanında hiç kredi kartı kullanmadığını ifade etmesi karşısında; öncelikle ilgili bankalardan anılan kredi kartlarının hangi tarihte ve hangi belgelere dayanılarak çıkartıldığı sorulup katılanın bu kartlar nedeniyle bankaya yapmış olduğu bir şikayetinin bulunup bulunmadığının araştırılması; kredi kartlarının katılana ait olmadığının anlaşılması durumunda ise, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının “…kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak…” olduğu, suçun sübutu bakımından, sanıkların adı geçen sözleşmeleri mutlaka kendi el yazılarıyla düzenleyip imzalamaları şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmeleri, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırmaları halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğunun kabul edilebileceği göz önünde bulundurularak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile ve “özellikle GSM şirketi (Vodafone) tarafından bildirilen irtibat numarasındaki hatta ilişkin abonenin sanıklar dışında başka bir aboneye ait oluşu” biçimindeki gerekçenin de sanıklar lehine nasıl bir şüphe oluşturduğu da tam olarak açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.