YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11318
KARAR NO : 2006/6341
KARAR TARİHİ : 12.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :29.4.2003
Nosu :50-53

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; İcra takibine konulan 5.000.000.000 TL bedelli çekten dolayı kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna davacının ıslah talebine göre, davanın kabulüne, davanın davalı şirkete Gölkaya İcra Müdürlüğünün 2001/74 sayılı ve 5 milyarlık esas alacak miktarlı takibi ile ilgili olarak 1.152.144.080 TL borcu bulunduğunun tespitine, borçlu olmadığına karar verilen 3.847.855.920 TL’nin %40 karşılığı olan 1.539.142.368 TL tazminatın davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm davanın taraflarına yönelik olarak kurulur.Somut olayda dava … aleyhine açılmış olduğu halde, bu kişi yönünden hüküm kurulmamış, yargılama sırasında davaya dahil edildiği bildirilen ve dahili davalı olarak gösterilen şirket aleyhine hüküm kurulmuştur.
Kural olarak, ıslah yoluyla da olsa, hasım değiştirilmesi mümkün değildir.Dahili dava dilekçesinde harç da yatırılmadığına göre, bu dilekçedeki talebin harcı yatırılmış ve birleştirilmiş bir dava olarak nitelendirilmesi de düşünülemez. O halde, davada taraf sıfatı bulunmayan… Ltd.Şirketi aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 12.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Kararlaştırıldı. …