YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11379
KARAR NO : 2006/1196
KARAR TARİHİ : 08.02.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya fatura ile sattığı mal bedellerinin ödenmediğini, girişilen icra takibine icra dairesinin yetkisi ve talep olunan faiz yönünden itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, borcun esasına ilişkin yanlar arasında anlaşmazlık bulunmamakla birlikte müvekkilinin %8 vade farkı uygulanacağına dair kabulü olmadığını, siparişin faxın okunamaması nedeniyle telefondaki mutabakatla verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, BK.’nun 73.maddesi gereğince yetki itirazının reddine, vade farkı alacağının icra takibine konu edilememesi nedeniyle bu davaya konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 23.000.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işleyecek şekilde iptaline, yasal koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.