YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11420
KARAR NO : 2006/5472
KARAR TARİHİ : 24.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı ve sevk irsaliyeli mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin kısmi itiraz souncu durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata, ayrıca 1.110745.181.TL’lik munzam zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yapılan ödemelerden sonra 174.061.800.TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından gönderilen son fiyat listesine göre satılamayan malların fatura edilerek iadesinin yapıldığını, davacının munzam zararının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının asıl alacak ve temerrüt faizi olarak toplam 1.545.58 YTL ‘lik kısma ilişkin itirazın iptali talebinin kabulüne, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna, fazlaya ilişkin talebin ve şartları oluşmayan munzam zarar isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazları da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve hesaplamayı içeren uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak yazılı şeklide hüküm kurulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.