YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11479
KARAR NO : 2006/165
KARAR TARİHİ : 19.01.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

… vekili, 27.10.2004 tarihli çekin karşılıksız çıktığını keşideci ve cirantanın ödeme yapmadığını, alacağın teminata bağlanmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece İİK.’nun 257.maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Capital Alışveriş A.Ş. vekili, çekte müvekkili şirketi temsilen tek imza atıldığını, bu nedenle cironun geçersiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece itirazın İİK.’nun 265.maddesi kapsamında olmadığı, itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu Capital A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK.’nun 265.maddesinde belirtilmiştir. Menfi tesbit davasına konu edilebilecek nedenlere dayanarak ihtiyati hacze itiraz edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.