YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11496
KARAR NO : 2006/4915
KARAR TARİHİ : 03.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kartlı ödemeler için üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı hamili dava dışı …’un yaptığı 977.000.000.-TL.lık alışveriş tutarının bankadan tahsil edildiğini, kart hamilinin harcamaya itiraz ettiğinden bahisle bu meblağın faizi ile birlikte ödenmesinin bankaca talep edildiğini, yapılan işlemlerde kusurlarının bulunmadığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince üye işyerinin itiraza konu alışveriş tutarını geri ödemekle yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen 2003/63 Esas sayılı dosyada ise borçlu davalının icra takibine itirazının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu fiş üzerindeki imzanın kart hamiline ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı, sözleşme gereğince sorumluluğun üye işyerine ait olduğu, takip talebindeki alacak ve ferilerinin hesabında hata bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne., her iki dava dosyasında ayrı ayrı davacı-karşı davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-… tarafından açılan menfi tesbit davasında İİK.nun 72.maddesi gereğince verilen ve uygulanan bir tedbir kararı bulunmadığı, bir başka deyişle verilen tedbir kararı ile alacaklının alacağını almasının geciktirilmediği gözetilmeden menfi tesbit davasının reddine ilişkin kararda davalı alacaklı yararına % 40 oranında tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı-birleştirilen dosya davacısı T…. Bankası A.Ş.nin temyizine gelince;
Davalı-karşı davacının aleyhine açılan menfi tespit davasının reddedilmiş, açtığı itirazın iptali davasının da kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı-karşı davacnın yapmış olduğu yargılama giderlerinin karşı yandan tahsiline karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, yapılan yargılama giderinin de eksik saptanmış olması da isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı-karşı davalı, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.