YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11508
KARAR NO : 2006/6241
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 3.5.2005
Nosu : 118-253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı mal bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, talep edilen miktarda borçlu bulunmadıklarını istenen faizin fahiş ve takibin mükerrer olduğunu, likid olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 18.252.57 YTL asıl alacak ve 3.500.YTL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 21.752.57.YTL üzerinden devamına %64 oranını geçmemek koşuluyla ticari faizin asıl alacak miktarı üzerinden yürütülmesine, fazla istemin reddine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından yapılan 2.5.2005 tarihli itiraz dilekçesinde davalı şirket tarafından davacıya cari hesap ilişkisine mahsuben çekler verildiği, bu çeklerin davalı şirket hesaplarına yansıtılmadığı ve akıbetlerine ilişkin bilginin talebine rağmen davacı tarafından bilirkişiye verilmediği, bu nedenle öncelikle davalı şirket tarafından davacıya verilen çeklerin akıbetlerinin araştırılması ve cari hesaptan mahsubunun yapılıp yapılmadığı konusuna açıklık getirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmiştir. 7.2.2005 tarihli bilirkişi raporunda da vade farkı dışındaki borcun davalı tarafından davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıkmasından kaynaklanabileceği, ancak bu konuda yeterli veri ibraz edilmediği gibi çeklerin akıbeti de araştırılmadığından bu yönde sağlıklı değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, vade farkı alacağı dışında mal bedeline karşılık verilen çek bedellerinin ödenip ödenmediği, başka bir anlatımla davacı defterlerinde gözüken 18.252.579.000.TL. asıl alacağın sebebi araştırılıp, gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
../..

(2)
Esas No.2005/11508

SONUÇ:Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halilnde iadesine,08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.